Главная > Иная судебная практика > Уничтожение ружья при стрельбе, можно ли доказать вину патронного завода?

Уничтожение ружья при стрельбе, можно ли доказать вину патронного завода?


1 февраля 2016. Разместил: adminguns
Уничтожение ружья при стрельбе, можно ли доказать вину патронного завода?Стрельба из охотничьего оружия закончилась плачевно: владелец получил травмы, ружьё восстановлению не подлежит. Можно ли в таком случае доказать факт того, что всему виной патронный завод?! Одно из таких дел мы нашли в судебной практике и тщательно его проанализировали, результаты нашего исследования представляем вам на обозрение.

А дело было так:
Гражданин «Х» к обратился в суд с требованиями к ООО Дроболитейный и патронный завод «Феттеръ» о защите своих прав, как потребителя, и просил взыскать с завода в его пользу денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, стоимость повреждённого (по факту уничтоженного) охотничьего ружья «Бенелли Блэк Игл» (12/76), а также компенсировать ему моральный вред. Гражданин «Х» мотивировал свои требования тем, что ему принадлежало охотничье ружье «Бенелли Блэк Игл», некоторое время назад он в магазине «Арсенал плюс» приобрел 2 пачки патронов, изготовленных в августе 2009 года в ООО Дроболитейный и патронный завод Феттеръ, для стрельбы из гладкоствольного охотничьего оружия 12 калибра снаряженного подкалиберными пулями «Гуаланди» весом 28 граммов. На упаковке имелось лишь предупреждение о запрете стрельбы из охотничьих ружей с дульными сужениями более 1 мм, иных ограничений по применению не было. После того, как он произвёл выстрел указанным патронами, произошел разрыв ружья, в результате чего ему причинены раны и ссадины кистей рук, лица, тела, а само ружье повреждено настолько, что восстановлению не подлежит. Гражданин посчитал, что вред его здоровью и имуществу причинен вследствие конструктивных недостатков товара – патронов, произведенных заводом. Миром решить дело не удалось, завязалось судебное разбирательство.

Представитель Завода в суде пояснил, что заключением судебной технико-баллистической экспертизы (о которой речь пойдёт далее) довод гражданина о причинах разрушения принадлежащего ему ружья не нашел своего подтверждения, по мнению представителя завода, разрушение ружья произошло по причине неправильного обращения с оружием или его неправильной сборки перед стрельбой.

Что же было установлено:
Согласно товарного чека гражданином действительно были приобретены патроны с пулей «Гуаланди» массой 28 грамм из партии ПП 03\09, изготовленных на Заводе, подлинная упаковка которых была представлена в суд. По версии гражданина, он, охотясь, решил произвести выстрел из принадлежащего ему самозарядного охотничьего ружья «Бенелли Блэк Игл», снаряженного вышеуказанными патронами, но перед произведением первого выстрела дробовым зарядом он вынул из ствола патрон, снаряженный пулей, и заменил его патроном, изготовленным на заводе «Главпатрон», снаряженный дробью. При толчке от отдачи ружья в момент выстрела, пуля сдвинулась в патроне и ударила в капсюль впереди стоящего в магазине патрона, что повлекло выстрел одного из патронов и последовавшую детонацию остальных патронов в трубчатом магазине ружья и, соответственно, разрыв вместе с цевьем и ствольной коробкой в момент выстрела.
Как мы написали выше - гражданин получил травмы, а ружье (после такого выстрела) восстановлению не подлежало.

Поскольку в данном деле было слишком много технических тонкостей, суду потребовалось экспертное заключение. Экспертизу поручили государственной испытательной станции РФ по испытаниям ручного огнестрельного оружия и патронов к нему и технических средств защиты ФГУП «ЦНИИТОЧМАШ».

Её результаты показали, что представленные разрушенные части патронов (с учетом следов маркировки) могут относиться к патронам производства ООО «Феттеръ», однако результаты испытания патронов при стрельбе не подтвердили заявленную гражданином причину разрыва ружья – применение и срабатывание патронов с пулей «Гуаланди» массой 28 граммов, что было дополнительно подтверждено экспериментами с применением жестко закрепленными в гильзе и «выступающими» пулями «Гуаланди» и «Бреннеке», имеющей конические головные части.

В качестве версии о причине разрыва ружья экспертиза всё же предположила срабатывание патронов в магазине. Утвердительно ответить на вопрос об исправном состоянии ружья при подготовке и при производстве выстрела не смогли. Анализ материалов, помещенных в периодической печати, каталогах фирм не выявил каких-либо ограничений по применению патронов с пулей «Гуаланди» массой 28 грамм для стрельбы из самозарядного оружия. В объёме проведенных испытаний не было также получено ни одного срабатывания капсюля-воспламенителя (КВ) или детонации порохового заряда, величины давлений головной части пули на КВ впереди находящегося в магазине ружья патрона значительно ниже необходимого (установлено экспериментально) для срабатывания капсюля-воспламенителя. Патроны 12 калибра с пулей «Гуаланди» массой 28 грамм производства ООО «Феттеръ» для стрельбы из самозарядного оружия предполагают универсальность их применения для любых типов гладкоствольного оружия 12 калибра (включая разрушенное) с выполнением пользователями ограничения по дульному сужению стволов, обязательно отражаемого на первичных упаковках патронов этого типа в виде специального текста. Конструкция, исполнение и технология производства ООО «Феттеръ» патронов 12 калибра с пулей «Гуаланди» массой 28 грамм имеют соответствующую учтенную в установленном порядке конструкторскую и технологическую документацию. Выпуск и продажа этих патронов допущены сертификатом соответствия, подтверждающим, что эти изделия отвечают по безопасности и правильности функционирования требованиям ГОСТ Р 50530.

Из заключения экспертизы также следует, что при использовании данных патронов применяются ограничения по дульному сужению стволов, о чем в обязательном порядке должно быть указано на первичной упаковке, информация о таких ограничениях находится на упаковке, в том числе на упаковке патронов из партии ПП 03\09, патроны с пулей «Гуаланди» применимы для любых типов гладкоствольного оружия 12 калибра.

Гражданин, отстаивая свою позицию, также обратился для проведения экспертизы в экспертное учреждение - ООО «Защита», но суд посчитал, что её выводы бесспорным доказательством ненадлежащего качества изготовленных Заводом патронов с пулей «Гуаланди» массой 28 граммов не являются, поскольку как указано в заключении, экспертиза проведена органолептическим методом (методом осмотра) с применением увеличительной лупы, то есть без проведения соответствующих испытаний, как то имело место при проведении судебной экспертизы.

Таким образом, доводы гражданина в суде о конструктивных недостатках изготовленных Заводом патронов с пулей «Гуаланди» массой 28 грамм, равно как и доводы о срабатывании одного из патронов с пулей «Гуаланди» массой 28 граммов, заряженных в трубчатый магазин, были опровержены данными судебной экспертизы.

Примечательно, что после обращения гражданина к Заводу с претензией по данному факту (то есть ещё до судебного разбирательства) последний на упаковке патронов с пулей «Гуаланди» массой 28 граммов стал размещать информацию, в которой не рекомендовал использование данных патронов в ружьях с трубчатым подствольным магазином, но на ход судебного разбирательства это никак не повлияло.

В итоге суд рассудил следующим образом: Закон РФ «О защите прав потребителей связывает возможность возмещения убытков с продажей товара ненадлежащего качества, а поскольку факт продажи гражданину товара ненадлежащего качества не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, то и возмещать ему нечего.

Кроме этого, как пояснил сам гражданин, каких-либо расходов на лечение он не понёс, что само по себе свидетельствует о необоснованности требований в части взыскания с Завода денежных средств в счет возмещения вреда, причинённого здоровью.

В конечном итоге суд встал на сторону Завода и отказался удовлетворить требования гражданина.

Источник: решение Климовского городского суда Московской области, принятое 23 марта 2011 г. по гражданскому делу № 2-8/2011 (2-576/2010).

Вернуться назад