Постановлением врио начальника полиции ОМВД России по Конаковскому району Тверской области гражданин Ш. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.11 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Не согласившись с назначенным наказанием, представитель гражданина Ш. подал жалобу на данное постановление, в обоснование доводов которой указал, что в соответствии с указанным постановлением и протоколом об административном правонарушении Ш. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.12 КоАП РФ, однако оспариваемым постановлением он был привлечен к административной ответственности за иное правонарушение, которое предусмотрено ст.20.11 КоАП РФ, следовательно, постановление вынесено незаконно.В суде гражданин Ш. Пояснил, что оформление всех документов происходило ночью, что он, по требованию сотрудников, приехал в отдел полиции для составления протокола, был сильно уставший и хотел спать. Спросил у сотрудников полиции, какие будут последствия, на что ему ответили, что он просто заплатит штраф. Поскольку у него не было с собой очков, то в силу своего возраста он не мог видеть, что подписывает. Все документы он подписывал не глядя.
Как следует из протокола об административном правонарушении Ш. нарушил правила перевозки, транспортировки оружия, установленные ФЗ №150-ФЗ «Об оружии», выразившееся в перевозке гладкоствольного ружья ИЖ-27М в багажном отделении автомобиля без чехла. То есть он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.12 КоАП РФ. Однако в резолютивной части данного постановления Ш. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.11 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 1000 рублей (для справки: ст. 20.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение сроков регистрации (перерегистрации) оружия или сроков постановки его на учет; ч. 2 ст. 20.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил перевозки, транспортирования оружия и патронов к нему).
Таким образом, суд посчитал, что выводы должностного лица о квалификации действий Ш., содержащихся в резолютивной части постановления, противоречат установленным по делу обстоятельствам, не соответствуют совершенному Ш. деянию, в связи с чем вынесенное в отношении Ш. постановление не может быть признано законным и подлежит отмене, поскольку в процессе производства по делу, должностным лицом были допущены существенные нарушения закона, которые не позволили всесторонне, объективно и полно рассмотреть данное дело.
В конечном итоге суд отменил постановление о привлечении Ш. к административной ответственности по ст.20.11 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении прекратил в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Источник: решение Конаковского городского суда Тверской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (дело №12-240/2016).
