Постановлением зам. начальника отдела федерального государственного лесного, охотничьего и пожарного надзора Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания и решением судьи Рославльского городского суда Смоленской области по делу об административном правонарушении гражданин «К» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ («Нарушение правил охоты, правил, регламентирующих рыболовство и другие виды пользования объектами животного мира») и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей без конфискации орудий охоты, в последствии размер штрафа был снижен до 500 рублей [без конфискации орудий охоты].Не согласившись с назначенным наказанием, гражданин «К» обратился в Смоленский областной суд, указывая на отсутствие события административного правонарушения, поскольку транзитное перемещение на транспортном средстве по охотничьему хозяйству, на которое отсутствует путевка на проведение охоты, не образует состава административного правонарушения.
Однако вышестоящий суд с его доводами не согласился, обосновав своё решение так:
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения.
Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
Частью 2 статьи 57 Федерального закона об охоте предусмотрено, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
В соответствии с Федеральным законом об охоте под орудием охоты понимается огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от «Об оружии», а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты (п. 6 ст. 1), а под охотничьими угодьями – территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (п. 15 ст. 1).
В силу части 3 статьи 23 Федерального закона об охоте правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.
Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. № 512 утверждены Правила охоты.
В силу части 3 статьи 14 указанного Федерального закона и пункта 3.2 Правил охоты, при осуществлении любительской охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, выданные в установленном порядке.
Как усматривается из материалов дела, гражданин «К» вблизи д. Смородинка Рославльского района Смоленской области находился на территории охотничьего хозяйства ЗАО «Рославльский лесокомбинат» (участок № 1) с личным охотничьим оружием, не имея путевки и разрешения на добычу охотничьих ресурсов на территории в данном охотничьем угодье. Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; служебной запиской старшего госинспектора о том, что гражданин «К» находился с оружием в охотхозяйстве ЗАО «Рославльский лесокомбинат» на участке № 1 без путевки и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, при этом лесная дорога, где был обнаружен гражданин «К», не является дорогой общего пользования; письменными объяснениями гражданина «К», согласившегося с протоколом об административном правонарушении и признавшего свою вину в содеянном, и некоторыми другими доказательствами.
Довод жалобы гражданина «К» об отсутствии в его действиях нарушений Правил охоты, поскольку на участке № 1 охотхозяйства охота им не производилась, так как он следовал по лесной дороге на участок № 4, где у него имелось разрешение на охоту и путевка, на решение суда не повлияло. По мнению суда, к охоте приравнивается нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты. При этом утверждение о транзитном следовании на транспортном средстве через участок № 1 в охотничье угодье на которое у него имелось разрешение на охоту, доказательствами не подтверждено и опровергается материалами дела, согласно которым гражданин «К» всё же производил охоту на участке № 1, а также по лесной дороге, где он и был обнаружен.
Поскольку суд установил, что гражданин «К» находился в охотничьем угодье с оружием, не имея путевки и разрешения на добычу охотничьих ресурсов на территории данного охотничьего угодья, что приравнивается к охоте и влечет административную ответственность по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ, то оснований освобождения его от ответственности не имелось.
Источник: Решение Смоленского областного суда от 24 октября 2017 года г. по делу об административном правонарушении № 21-349/2017.
